首頁>要聞>動(dòng)態(tài)
最高法發(fā)布人民法院依法審理旅游糾紛典型案例
中新網(wǎng)9月30日電 據(jù)最高人民法院微信公眾號消息,為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用,最高人民法院結(jié)合當(dāng)前旅游市場常見多發(fā)糾紛的具體情況,發(fā)布5件旅游糾紛典型案例,旨在通過法治宣傳,引導(dǎo)景區(qū)依法規(guī)范管理、游客依法維權(quán),促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解,促進(jìn)安全旅游、文明旅游,維護(hù)旅游市場健康發(fā)展。本次發(fā)布的典型案例主要有以下特點(diǎn):
一是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解。我國生態(tài)環(huán)境越來越好,很多景區(qū)經(jīng)常有野生動(dòng)物出沒,有的還成為旅游熱點(diǎn)。游客與野生動(dòng)物互動(dòng)有一定危險(xiǎn)性,景區(qū)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理,采取必要的防范措施,游客也要增強(qiáng)安全防護(hù)意識,盡量避免發(fā)生動(dòng)物傷人事件,共同維護(hù)和諧的旅游秩序。如在張某與峨眉山管委會健康權(quán)糾紛一案中,峨眉山旅游環(huán)保法庭接到張某要求峨眉山管委會賠償其被景區(qū)野生動(dòng)物峨眉藏酋猴抓傷所受損失的電話后,立即到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解,在查清案件事實(shí)基礎(chǔ)上,充分釋法說理,耐心細(xì)致做當(dāng)事人工作,推動(dòng)雙方當(dāng)場達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行,及時(shí)有效化解了矛盾糾紛。與此同時(shí),峨眉山旅游環(huán)保法庭依法延伸司法職能,推動(dòng)峨眉山管委會進(jìn)一步完善安全保障措施,制定《峨眉山景區(qū)陸生野生動(dòng)物保護(hù)管理暨致害補(bǔ)償暫行辦法》,并充分運(yùn)用聯(lián)席會議等機(jī)制,加強(qiáng)與峨眉山管委會常態(tài)化協(xié)同配合。經(jīng)過共同努力,峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)連續(xù)五年實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物傷人糾紛“零起訴”,真正實(shí)現(xiàn)了“無訟”5A級景區(qū)要求。
二是依法壓實(shí)旅游經(jīng)營者主體責(zé)任,促推旅游服務(wù)質(zhì)量提升。為提升吸引力,不少景區(qū)設(shè)置了具有較高危險(xiǎn)性的旅游項(xiàng)目,景區(qū)管理人員對此應(yīng)當(dāng)提供更充分的安全保障措施,對于游客因參與該項(xiàng)目遭受損傷的,如果游客沒有明顯過錯(cuò),景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。如朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案,以及胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛一案,審理法院通過對在案證據(jù)的審查判斷,準(zhǔn)確適用《中華人民共和國民法典》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定,依法認(rèn)定旅游經(jīng)營者違反安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任,對于引導(dǎo)旅游經(jīng)營者強(qiáng)化安全風(fēng)險(xiǎn)意識、依法全面履行安全保障義務(wù),促進(jìn)文旅項(xiàng)目持續(xù)健康發(fā)展,具有積極意義。
三是嚴(yán)格公正適用法律,定分止?fàn)帯=陙恚俳怠⑵鳌⑺菹⑻兜刃”娨巴膺\(yùn)動(dòng)熱度飆升。這些項(xiàng)目具有較高風(fēng)險(xiǎn),如果在沒有充分準(zhǔn)備、缺乏安全保護(hù)的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線路尤其是野生線路,容易釀成險(xiǎn)情。參與這些項(xiàng)目的游客應(yīng)當(dāng)提高安全意識,更加注重安全防護(hù)。對于游客私自進(jìn)入未列入景區(qū)游覽范圍的區(qū)域造成自身損害的情況,景區(qū)沒有過錯(cuò)的,游客應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如江某衛(wèi)等訴浙江省江山市某旅游公司一案,徐某仙系完全民事行為能力人,未購買門票私自進(jìn)入景區(qū)進(jìn)行危險(xiǎn)性較強(qiáng)的溯溪活動(dòng),其墜亡地點(diǎn)遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍,無可通行道路或野路,審理法院對其親屬要求景區(qū)賠償?shù)脑V訟請求依法不予支持。該案判決進(jìn)一步明確了已盡到安全保障義務(wù)的公共區(qū)域管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判規(guī)則,有助于引導(dǎo)戶外活動(dòng)參與者樹立個(gè)人是自身安全注意義務(wù)第一責(zé)任人意識,強(qiáng)化自我保護(hù)。
四是深入踐行綠水青山就是金山銀山理念,依法保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源。游客到景區(qū)游覽欣賞美景的同時(shí),也負(fù)有保護(hù)好生態(tài)環(huán)境的義務(wù),違反規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。如廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟一案,晉某等三人具備完全民事行為能力,在國家5A級景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營時(shí),違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點(diǎn)公益林,雖未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn),但對生態(tài)環(huán)境資源造成了相當(dāng)程度的損害,侵害了社會公共利益,人民法院依法判決其對生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
人民法院依法審理旅游糾紛典型案例
目錄
案例一:張某與峨眉山管委會健康權(quán)糾紛案
案例二:朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
案例三:胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案
案例四:江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案
案例五:廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案
1. 案例一:張某與峨眉山管委會健康權(quán)糾紛案
【基本案情】
2017年8月,張某聽聞峨眉山的猴子活潑可愛,與人親近,專程來到峨眉山景區(qū)觀猴,不顧游客應(yīng)與猴子保持安全距離的警示要求,進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴,不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(以下簡稱“峨眉山管委會”)工作人員救護(hù)后,張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭(以下簡稱“峨眉山旅游環(huán)保法庭”)的旅游糾紛熱線電話,要求峨眉山管委會對其進(jìn)行賠償。峨眉山旅游環(huán)保法庭工作人員接到電話后迅速到達(dá)現(xiàn)場,向雙方當(dāng)事人釋法說理,開展調(diào)解工作。
【調(diào)解結(jié)果】
峨眉山旅游環(huán)保法庭認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第37條(現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第1198條)規(guī)定,公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù),未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理限度范圍內(nèi)。案涉景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸,景區(qū)在游客人身、財(cái)產(chǎn)安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的保障義務(wù)。峨眉山管委會雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語等,但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區(qū)關(guān)于保持安全距離的警示要求,進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴,也未完全盡到相應(yīng)注意義務(wù)。同時(shí)考慮到張某僅需接種疫苗,不構(gòu)成傷殘等級,由峨眉山管委會補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元。
【典型意義】
本案是釋法明理訴前化解旅游糾紛的典型案例。景區(qū)經(jīng)營者、管理者對景區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見性,全面履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務(wù),保障游客的人身或財(cái)產(chǎn)安全免受侵害,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。游客作為自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人,進(jìn)入景區(qū)后應(yīng)當(dāng)自覺遵守安全管理制度,文明旅游、安全旅游,不主動(dòng)挑逗、攻擊或傷害景區(qū)內(nèi)的野生動(dòng)物,避免發(fā)生意外,否則亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在妥善化解該案糾紛后,峨眉山旅游環(huán)保法庭依法延伸司法職能,推動(dòng)峨眉山管委會進(jìn)一步完善安全保障措施,制定《峨眉山景區(qū)陸生野生動(dòng)物保護(hù)管理暨致害補(bǔ)償暫行辦法》,并充分運(yùn)用聯(lián)席會議等機(jī)制,加強(qiáng)與峨眉山管委會常態(tài)化協(xié)同配合。經(jīng)過共同努力,峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)連續(xù)五年實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物傷人糾紛“零起訴”,真正實(shí)現(xiàn)了“無訟”5A級景區(qū)的要求。
2. 案例二:朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2020年5月31日,朱某欣向某旅游公司購買門票,并于當(dāng)日參加“搖擺橋”項(xiàng)目。在該項(xiàng)目進(jìn)行過程中,某旅游公司的工作人員搖晃橋面,朱某欣從擺橋上摔落、受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折,共住院13天。經(jīng)鑒定,朱某欣的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某欣向人民法院起訴,請求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判結(jié)果】
福建省東山縣人民法院一審認(rèn)為,案涉“搖擺橋”項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性,某旅游公司作為“搖擺橋”的經(jīng)營管理者,對項(xiàng)目參與者負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù);項(xiàng)目參與者也應(yīng)當(dāng)充分評估案涉項(xiàng)目的危險(xiǎn)性,對自身安全負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。某旅游公司雖然設(shè)置了提示該項(xiàng)目危險(xiǎn)性的警示牌,并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護(hù)措施,但仍未對參與者提供充分有效的安全保障,且某旅游公司工作人員存在過度搖晃橋面情形,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某欣作為完全民事行為能力人,未對自身安全盡到必要的注意義務(wù),對事故發(fā)生也存在一定過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮,酌定某旅游公司對案涉事故承擔(dān)80%的責(zé)任,朱某欣對案涉事故承擔(dān)20%的責(zé)任,判決某旅游公司賠償朱某欣經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)299754.34元。宣判后,朱某欣、某旅游公司均提出上訴。二審維持原判。
【典型意義】
本案是旅游經(jīng)營者因未完全盡到安全保障義務(wù)而根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任的典型案例。案涉“搖擺橋”系多人站在吊橋上來回?fù)u晃橋體而達(dá)到娛樂效果的游樂設(shè)施,出現(xiàn)摔倒、碰撞的可能性較高,具有一定危險(xiǎn)性,其經(jīng)營者負(fù)有更高的安全保障義務(wù)和審慎注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)告知責(zé)任與危險(xiǎn)防范救助責(zé)任。人民法院堅(jiān)持“治已病”和“防未病”兩手抓,在案件審理中依法厘清相關(guān)主體的責(zé)任邊界,在判決生效后及時(shí)向旅游經(jīng)營者發(fā)出司法建議,引導(dǎo)其及時(shí)增配安保人員,完善項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)說明和安全保護(hù)措施,有效降低事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。本案是法治護(hù)航旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)司法實(shí)踐,對于引導(dǎo)旅游經(jīng)營者強(qiáng)化安全保障義務(wù)、旅游者提升自身安全意識,具有借鑒意義。
3. 案例三:胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案
【基本案情】
2019年9月19日,胡某某到某旅游公司試營業(yè)的某市胡楊林游玩時(shí),租賃景區(qū)內(nèi)的沙灘摩托車騎行,但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項(xiàng)。胡某某在駕駛沙灘摩托車過程中,從斷崖處摔落、受傷。胡某某向人民法院起訴,請求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
青海省格爾木市人民法院一審認(rèn)為,對于具有一定危險(xiǎn)性的旅游項(xiàng)目,旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)詳盡地向游客告知注意事項(xiàng)及可能存在的危險(xiǎn),使游客對該旅游項(xiàng)目特別是可能發(fā)生的危險(xiǎn)有全面了解。在胡某某騎行前,某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項(xiàng),未明確騎行路線,致使胡某某對該項(xiàng)目的潛在危險(xiǎn)和安全注意事項(xiàng)未能充分了解,最終墜崖受傷,某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。判決某旅游公司賠償胡某某各項(xiàng)損失288231.2元。宣判后,某旅游公司提出上訴。二審維持原判。
【典型意義】
本案是旅游經(jīng)營者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的典型案例。旅游景區(qū)提供的項(xiàng)目服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,在項(xiàng)目服務(wù)過程中應(yīng)以明示方式詳細(xì)告知游客安全須知,并及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)隱患,確保盡到安全保障義務(wù)。特別是對于高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目,旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。本案對于旅游經(jīng)營者強(qiáng)化安全風(fēng)險(xiǎn)意識、依法全面履行安全保障義務(wù),促進(jìn)文旅項(xiàng)目持續(xù)健康發(fā)展,具有警示意義。
4. 案例四:江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2022年8月20日,江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游,但未購買門票。活動(dòng)中,徐某仙墜崖身亡,墜亡地點(diǎn)不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬認(rèn)為,江某衛(wèi)、徐某仙一行在某旅游公司開發(fā)經(jīng)營的景區(qū)開展戶外活動(dòng),由于景區(qū)管理不善、設(shè)施常年失修、警示標(biāo)志缺失,導(dǎo)致意外事故發(fā)生,且無法得到及時(shí)救治,向人民法院起訴,請求判令旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
浙江省江山市人民法院一審認(rèn)為,徐某仙一行未購票私自進(jìn)入景區(qū),未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)記錄以及現(xiàn)場查勘情況看,徐某仙的墜亡地點(diǎn)位于溪谷險(xiǎn)要、人跡罕至之處,無可通行道路或野路,遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護(hù)不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。溯溪系風(fēng)險(xiǎn)性較高的戶外活動(dòng),活動(dòng)參與者自身應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識、預(yù)判并妥善管控風(fēng)險(xiǎn)。故判決駁回原告的訴訟請求。該判決已生效。
【典型意義】
本案系旅游經(jīng)營者已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任的典型案例。近年來,溯溪、跳潭、瀑降、漂流等小眾野外運(yùn)動(dòng)熱度飆升,但由于活動(dòng)區(qū)域、形式的特殊性,此類戶外活動(dòng)往往具有較高風(fēng)險(xiǎn),如果在沒有充分準(zhǔn)備、缺乏安全保護(hù)的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線路尤其是野生線路,容易釀成險(xiǎn)情。本案中,人民法院嚴(yán)格公正適用法律規(guī)定,依法判決已盡到安全保障義務(wù)的公共區(qū)域管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任,有助于引導(dǎo)戶外活動(dòng)參與者樹牢“個(gè)人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人”的價(jià)值理念,強(qiáng)化自我保護(hù)意識;同時(shí)對于明晰安全保障責(zé)任邊界,促進(jìn)景區(qū)加強(qiáng)管理,具有積極意義。
5. 案例五:廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案
【基本案情】
2021年10月5日,晉某約宋某琳、呂某琪前往國家5A級景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營。當(dāng)晚,三人使用了燃?xì)鉅t并燃放仙女棒玩耍。隨后,晉某站到觀景平臺的階梯處點(diǎn)燃其攜帶的“鐵棉花”(鋼絲棉煙花)揮舞給宋某琳、呂某琪觀看,造成火星飛濺,引燃地面植被,致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點(diǎn)公益林1.1255公頃。經(jīng)委托,桂林市某林業(yè)設(shè)計(jì)院作出《植被恢復(fù)方案》,植被修復(fù)工程總投資為140224.64元,評估費(fèi)用30000元。經(jīng)鑒定,此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失約為38721.5元,鑒定費(fèi)用2000元。廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟,請求判令晉某等三人連帶承擔(dān)上述費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院一審認(rèn)為,晉某等三人具備完全民事行為能力,其在國家5A級景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營時(shí)違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點(diǎn)公益林,對生態(tài)環(huán)境資源造成損害,侵害了社會公共利益,應(yīng)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事責(zé)任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò),其間未相互提醒、制止,進(jìn)而引發(fā)山火,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮三人的主觀過錯(cuò)程度、損害原因力大小等因素,認(rèn)定晉某的過錯(cuò)明顯大于呂某琪、宋某琳,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決晉某等三人對各項(xiàng)損失和費(fèi)用210946.14元共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任;在內(nèi)部責(zé)任份額中晉某承擔(dān)60%,呂某琪、宋某琳各承擔(dān)20%。宣判后,晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。
【典型意義】
本案系游客因造成生態(tài)環(huán)境破壞而承擔(dān)民事責(zé)任的典型案例。旅游者在景區(qū)游玩時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺保護(hù)景區(qū)的自然資源和生態(tài)環(huán)境,杜絕違規(guī)野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險(xiǎn)行為。與一般景區(qū)相比,國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)承載著更大的生態(tài)環(huán)境功能價(jià)值,旅游者負(fù)有更高的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪,未被刑事追訴,但不影響其依法承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟,判令晉某等三人承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)、賠償責(zé)任,有效保護(hù)了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。同時(shí),在依法認(rèn)定三人承擔(dān)連帶責(zé)任基礎(chǔ)上,對其內(nèi)部責(zé)任作進(jìn)一步劃分,既有利于一次性解決糾紛,亦可引導(dǎo)同行旅游者履行相互提醒、規(guī)勸等注意義務(wù),提升生態(tài)環(huán)境保護(hù)自覺性。
編輯:李敏杰